miércoles, 29 de diciembre de 2010

PROHIBIDO JUMÁ

Los jumaores tenemos los dias contao ya somos mas persegío que un cristiano en iran
¿AVÉ A QUIEN LE HACEMOS DAÑO? JOÉ
Posná por cojones PROHIBIDO JUMÁ

jueves, 25 de noviembre de 2010

El Papa, Franco y Zapatero.

Sin Comentarios
Dedicado a mis ediles favoritos Sres Espada, Moteserrin y Torrijo el de las mariscadas.

martes, 23 de noviembre de 2010

El machote del sindicalista D. Dionisio Valverde Soto de UGT

La ostia de tío.
Vaya machote, este digno funcionario sindicalista de UGT se ha cabreao con los de la manifa y les ha dicho:
DAMOS DOS PALMADAS Y VIENEN 3.000 SINDICALISTAS DE UGT Y SE LOS COMEN CON SOPA.
Es decí a SOPAPOS con tos.
¡Toma del frasco Carrasco! ¡que peazo de demócrata! 'Tó pal pueblo!
Dice que tiene un hijo que no sabe que jacé con él y, claro, lo va a mandá de neo-funcionario (de los de pata negra, de los del enchufe) a la Junta. Mientras se quede en Córdoba, pos que le vamos a jacé.

Otro a chupá de la vaca. Jandalucia imparable. Gobierno de Expaña

viernes, 22 de octubre de 2010

¡Otra Vez! Sr. Carlos Vazquez

Ya hablé de este concejal de IU del Torrijo y del Monteserrin el pasado marzo.
Como veis no me equivoqué y ahora vuelve a notársele el pelo de la dehesa.

Pero de largarse ná de ná, ¿ahonde va a i? el cacho chulo de esquina este, dirían los antiguos comunistas sevillano, pero ya no quedan.

Seguirá cobrando de los mismos sevillanos a los que permite expoliar con la misma cara con la que dice que fueron los grises de franco lo que provocan y no sus propios agentes municipales a los que ha dejado con el culo al aire. Este será otro motivo más, supongo, por lo que el sindicato de los policías municipales de Sevilla seguirán sin sentarse a negociar y dejarnos desprotegidos los fines de semana por falta de personal ya que no les pagan las horas extraordinarias.

El Sr Carlos Vázquez SI que seguirá con su función de tragasueldo, Monteserrin y el torrijillo se lo seguirán permitiendo.

Os dejo con unas carceleras

sábado, 9 de octubre de 2010

La Universalidad de la Izquierda y la Fiscalía sevillana

La Izquierda es igual en todas las partes del mundo. Pero este modesto blogs sólo trata temas locales.
En esta semana la prensa se ha hecho eco de una noticia, publicada en noticias locales sin darle mayor importancia. El comunista Torrijo, alcalde en funciones de Sevilla, por incomparecencia del Montes-serrín y del Espadín, no paga una multa de tráfico de 200 euritos.

Aduce este insigne izquierdista, que el coche lo había vendido dos días antes en contrato privado, y que ya no es responsable.

¡Tendrá cara el tio!. La Fiscala Jefa de Sevilla, aún no se ha pronunciado pero espero que esté al acecho. Es una presa fácil de cazar. Ya que el torrijillo tendrá que abonar el IVA de esa venta a Hacienda y si no lo hace habrá que tratarle como a la Lola por defraudador.

Torrijillo no pierde las buenas costumbres de matón de barrio con la ayuda de sus lacayos como hemos visto estos días con el concejal de izquierda Sr Vázquez. A lo que tampoco se ha pronunciado la señora fiscala. (digo fiscala como puedo decir miembra, que lo dice así una menistra)

Es tan inútil que no abonará el IVA demostrando una vez más que la Izquierda es una traidora y una ratera.

Espero que la Fiscala no prevarique y, si no realiza la liquidación al fisco, no colabore con los matones y los meta en el trullo.

La sevillana que dedico está al mismo nivel de conducta que estos personajes.


jueves, 16 de septiembre de 2010

Esa lentitud insoportable

En estos días han aparecido en la prensa sevillana dos noticias relacionadas con nuestra justicia que a pesar de la calor dan escalofrios.

La primera referida a un joven que se ha quemado a los bonzo delante de estos funcionarios. En las noticias iniciales (digilates) se dice que gritaba que "le habían destrozado la vida", luego desaparecen estas declaraciones, tal vez por miedo, e incluso se le trata como desquiciado (Correoweb).
Lo cierto es que le acaban de archivar una demanda contra él. Supongo que el propio juez irá a comunicarselo a la UVI de la Unidad de Quemados sevillana y a discuparse por la tardanza. El fiscal, ¿porqué nunca ponen sus nombres en la noticias de prensa? debería abrir una investigación porque pudiera ser que a este hombre se le hubiese atosigado tanto sin encontrar el amparo de la ley que no ha sabido encontrar otra salida. ¿quién se responsabiliza? ¿quién es el culpable? ¿el/los que denuncia/n o los funcionarios fiscales y jueces que no resuelven?.

La segunda es el caso de las "facturas falsa", señores, señoras, niños y soldados sin graduación, ¡4 años! ha tardado la cosa. Totá pa desí que el montesrrin y el Torrijo son inocentes cuan niños de teta.

Os dejo con estas Soleares de Triana


sábado, 11 de septiembre de 2010

Los funcionarios contra los funcionarios

¿quién es Caín y quién Abel?

La audiencia provincial de Sevilla ya no tiene ninguna credibilidad, aquello es el puerto de arrebatacapa, lleno de tragasueldos.

La noticia se puede leer en los diarios ABC.es (Sevilla) y El Mundo.es del pasado 10/09/2010.

Una sección deja en libertad a un hombre, la Junta de Andalucia se cabrea y recurre.

Nuevo juicio con otros funcionarios. Resultado: 15 años de prisión

¿Quién ha impartido la supuesta Justicia?. Es evidente que alguien se equivoca. Pero como no se han adoptado medidas supongo que todos serán socios de camaradas funcionarios para la democracia.

viernes, 3 de septiembre de 2010

Las "interpretaciones" de nuestros funcionarios

Hoy me he desayunado con las "interpretaciones" de nuestro funcionario Sr D. Javier González.

Ninguna objeción contra tan juiciosa decisión de un socio de jueces para la democracia.

Hago mia la frase de Ciceron "Máximo derecho, máxima injusticia".

Menos mal que esta vez la comunicación a las partes sólo ha tardado desde al 13-Agosto hasta ayer (según la prensa), es decir 19 días en vez de dos años y 8 meses. Se ve que hay menos trabajo, claro como estamos en verano.

Dice el diario "Correoweb" que "se le conoce como un hombre serio y duro, poco amigo de los medios de comunicación...." "...acostumbrado a hablar por sus sentencias..."

Nada que objetar. Yo hubiera preferido el adjetivo de Justo; lo de duro me suena a injusticia porque si te corresponde en Justicia 3 años de prision o mejor ninguna pena. ¿Qué significa "duro"? ¿Que eres inocente y te condenan a 5 años?. Menos mal que habla "por sus sentencias" aunque algunas tarden dos años y 8 meses, tal vez por esto en los "pasillos de palacio" se le tilde de hombre serio ¡como tarda tanto en hablar!

Entiendo que no sea ..."amigo de los medios de comunicación" porque según lo publicado da la impresión que falla en "interpretación". Creía que se te juzgaba por lo más grave, pero se ve que no es así. Por ejemplo, si le dices una palabrota a alguien y crees que te denunciará, pues nada a matarlo ya que de esta forma no te juzgará el pueblo sino un "profesional, serio y duro" y no por asesinato sino por decir tacos. Claro lo mataste porque le dijiste una palabrota y querías ocultarlo.

Además ¿qué sabe el pueblo? ¡So analfabestias! Que no habeis ido a la escuela, como nosotros.



sábado, 21 de agosto de 2010

La Audiencia sevillana y los "mecanos"

Desde que tuve conocimiento de la forma de actuar de los funcionarios de nuestra Audiencia Provincial, he seguido con interés todas las noticias y comentarios que me llegan sobre ella. Es un verdadero cúmulo de barbaridades.

En esta semana he leído en los diarios El Mundo (11-08-2010), Diario de Sevilla y en la web Aranzadi (noticias, 12/08/2010), recogida de la agencia EFE, una sentencia de los funcionarios de la sección tercera que condena a un hombre a 6 meses de prisión y derribar unas construcciones ilegales. Estas construcciones son: una piscina, un pozo y una fosa séptica, y una cimentación (según Aranzadi) o un chalet de 80 m2 (El Mundo).
Según la sentencia la piscina no hay que quitarla porque no es una "construcción", ni tampoco el pozo ni la fosa séptica al tratarse de "construcciones menores, irrelevantes e insignificantes". Menos mal que aclara que esto es así según contempla el código penal.

Después se lían porque dice "Entiendo por edificación toda obra de fábrica construida para habitación o usos análogos, bien para servir de morada o de albergue transitorio". Yo entiendo sin estar revestido de especiales conocimientos que hay que construir tanto una piscina como un chalet y que se edifica tanto un chalet como un fábrica donde es evidente que no se va a morar sino a currar. Es posible que sean las noticias las que mueven a confusión pero NO lo creo, es más probable que sea una inexactitud de estos funcionarios que quedan muy mal en el plano semántico y lingüístico, dando patadas al diccionario.
Pero termina las noticias con esta frase "es un hecho notorio y de común conocimiento para cualquier ciudadano medio, sin necesidad de estar revestido de especiales conocimientos, que toda construcción precisa de la correspondiente licencia urbanística". los funcionarios de esta sección vuelven a contradecirse a ellos mismos , ¿por qué no se derriban las "construcciones menores, irrelevantes e insignificantes?

Además demuestran su apartheid social, no se tratan con el vulgo. (animus iocandi) Yo si me junto con el vulgo, es más soy del vulgo. NO señores funcionarios, nosotros sabemos que hay que pagar hasta por respirar para que ustedes nos ¿sirvan? y también sabemos que sólo somos ciudadanos un día cada cuatro años, el resto del tiempo somos siervos, pero les juro que a los que he preguntado del vulgo no tienen ni idea de que obras son las que necesitan licencia municipal y cuales no.

Siguiendo su doctrina penal, antes de construir el barco de famobil con mi nieta pediré licencia de construcción.

martes, 17 de agosto de 2010

Otro error en la Audiencia

Hoy se ha publicado en los medios escritos sevillanos una noticia de la agencia EFE que recoge que el Tribunal Supremo corrige a la seccion tercera de nuestra angelical Audiencia.
Los funcionarios de esta sección no consideraron, quizás porque ni leyeran la instrucción, una atenuante; por este motivo disminuyen la condena en su cuarta parte que corresponde a más de un año de internamiento.
Es decir la sección tercera ha condenado injustamente a una persona a permanecer más de un año en prisión siendo inocente al no corresponderle esta ampliación de pena de cárcel.
¿Tienen alguna responsabilidad civil o penal estos ineptos funcionarios?. Son ineptos, aclaro, porque no han considerado lo que el Supremos les corrige.
¿Se debe considerar falta grave, según la Ley de Función Pública?.
Lo dejo a la consideración de Vd.

sábado, 7 de agosto de 2010

La Audiencia de Sevilla y la "famiglia" III

Es increíble, pero es cierto. En la Audiencia de Sevilla se dedican a "colocar" a hijos, hermanos y primos (lo que se dicen primos, primos no son) como mérito para pertenecer al nivel A de la función pública. Nada nuevo bajo el sol, dirá el clásico, porque en Sevilla todo es deterioro, declive, decadencia, ruina y delicuescencia de forma que lo artero y lo marrullero en este asunto de la justicia sevillana tiene como punto de inflexión el juicio por los "cafelitos" de Juan Guerra y de todo el clan familiar. Desde que ese "macro" juicio se "selebró" como diría "regalito", la justicia sevillana es un despropósito día sí y otro también. El nivel de algunos (quiero pensar que son "algunos") de ellos delante de "reos/víctimas" y letrados es el de comerse las uñas o resoplar como gestos de impaciencia porque lo que explica un letrado por un oído les entra y por otro les sale, sin que el presidente de la sala amoneste a sus otros dos "camaradas". Debe de ser cosa de cómo se accede -algunos casos-, verbigracia por los apellidos o por el gen que inoculó el "patriarca" magistrado y que con la facilidad de procrear ya el dió al niño/a la "gratia plena" para llegar a una alta magistratura de la justicia. -Ya se sabe que lo que dicen las sevillanas famosas, "en Sevilla hay que morir, haaay que moorir..." - y sobre todo hay que "se mu agradesio, miarma" porque "algunos" son ya toda una saga de larga tradición magistraturil -desde el régimen de Franco concretamente- como en su día lo fue Jiménez Villarejo (el tío de la Trini) que ahora se ha vuelto de los más rojo habiendo sido fiscal con Franco sentenciando al gusto del dictador.
No hace mucho, se dió a conocer una sentencia curiosa que por mor de los milagros de san google he podido encontrar y que sienta "jurisprudencia". Ojo al parche, dijo en su día José Mª García:

Se trata de la Sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla, Sección 8ª, de 9 de noviembre de 2009. El número de la Sentencia es el 367/2009. Omito el nombre del magistrado ponente, pues temo que me voy a ensañar un poquito y, desde luego, no hay una cuestión personal aquí ni pretendo faltarle al respeto a nadie. Pero lean la Sentencia ustedes mismos -es breve- y luego me dicen algo de cómo está redactada. Se la copio al final de la entrada.

[...] 1. Es “gravísimo” el ataque que padece el honor de un hombre que es víctima de una denuncia falsa por abusos sexuales a una hija suya menor. Tal denuncia falsa “atenta al (sic.) ser o esfera más íntima de la personalidad de un padre” y supone un estigma y “un grave deshonor”. “Por consecuencia, imputar este tipo de conductas a sabiendas de que son falsas sin el menor escrúpulo, atentan (sic.) claramente al honor, a la propia estima y a la consideración debida por los demás, sin perjuicio del reproche penal por la denuncia falsa, cuyo bien jurídico atacado es otro, (La Administración de Justicia) o los daños morales, materiales y perjuicios y molestias causadas por verse injustamente inmerso en un procedimiento penal”.

No hay duda, por consiguiente, de que el honor de don Nicolás ha sufrido muy grave quebranto con la denuncia en cuestión.

2. Pero nos encontramos, según la Sentencia, ante una “colisión jurídica entre el derecho al honor del denunciado y el derecho-deber de proteger a la menor frente a posibles ataques sexuales del otro progenitor”.

¿Colisión de derechos? ¿Cómo que colisión de derechos? Si hay tal colisión de derechos en este caso, la habrá también en cualquier otro supuesto de denuncia falsa. Yo le denuncio a usted como autor de cualquier delito y con tal denuncia no hago más que cumplir con mi derecho-deber de colaborar con la Administración de Justicia y comportarme como ciudadano ejemplar que vela por el orden social debido y por la protección de los bienes merecedores de tutela penal. Así que ya sabe, yo lo denuncio a usted por violación, estafa, robo, homicidio o lo que me dé la gana, y estoy quedando como un señor y simplemente contraponiendo mi derecho a su derecho al honor.

Y usted dirá que de acuerdo, que puede ser, pero a condición de que mi denuncia no sea falsa. Falso, según la Sentencia. Vea por qué.

3. Según nos cuenta la Audiencia, si quien denuncia falsamente no actúa de mala fe y no tiene previa conciencia de tal falsedad, habrá que concluir que su derecho-deber de denunciar prevalece sobre el derecho suyo de usted al honor. Así queda resuelta la mentada colisión de derechos. Empieza usted a estar preocupado por la muy liviana protección de su derecho fundamental al honor, ¿verdad? Sí, el derecho al honor es un derecho fundamental amparado por el art. 18 de la Constitución. El derecho-deber de denunciar, incluso en falso pero sin mala uva, no sé cuánto de fundamental será y en qué artículo constitucional tendrá acogida. A lo mejor está en uno de esos principios constitucionales implícitos que tanto se llevan hoy en día.

4. A valorar la prueba se aprestan nuestros magistrados: “Por tanto, en casos como el de autos, lo que debemos hacer es una valoración del bagaje probatorio existente en los autos para decir si la denuncia o la puesta en conocimiento de la "notitia criminis" se hizo con conocimiento y voluntad de la falsedad por la madre de la menor”. Pero antes de ver cuál es el objeto y el resultado de dicha valoración, permítasenos una consideración. ¿No hay aquí espacio para una mínima exigencia de cuidado? ¿En verdad sólo puede ser relevante el dolo puro y duro, la mala intención de libro? ¿No cabe tomar en consideración la culpa o negligencia y pensar que el denunciante debe adoptar unas mínimas precauciones, tener un elemental cuidado y comprobar con rigor sus indicios o sospechas antes de dar el paso de denunciar y poner en tan gravísimo brete el honor del denunciado, en este caso el padre de la menor? Incluso en pro de la protección de la menor, ¿no debería estar más protegido el padre? ¿La conclusión que a la niña o muchacha se le va a mostrar es que su padre era inocente, pero que bien está quedándose así, sin reparación de su honor indebidamente dañado, mientras que la madre mintió, pero no por mala, sino por boba y que, por tanto, nada debe reparar? Curioso, curioso, curioso. Y dicen que protegen derechos fundamentales y que resuelven colisiones de derechos. Manda narices.

5. En la Sentencia se nos dice que hay indicios tremendos de que la madre denunció a sabiendas de que no habían existido los referidos abusos sexuales. Miren cuántos: “Y haciendo esa valoración, nos encontramos con indicios de que la madre actuó a sabiendas de la falsedad de la imputación realizada, como es el hecho de que ocultara la anterior denuncia realizada por ella contra su anterior pareja y padre de su hija mayor, de su interés en limitar y obstaculizar las visitas del denunciado a su hija y el propio marco de conflicto de derecho de familia, donde se produce la denuncia indirecta llevando a su hija al hospital, o el esperar al día siguiente para llevarla a la niña (sic.) al centro de salud, así como la constatación de cierta intervención de la madre en la narración de hechos”.

¿Parece claro y terminante, verdad? Pues no. Véase en qué se acaba, pero le recomiendo que el párrafo siguiente lo lea usted sentado:

“Pero lo cierto y verdad es que, aparte de indicios, que no son unívocos y de los que no se puede deducir sin ningún género de dudas la actuación torticera de la madre, no existe una prueba clara y terminante de que todo fue un invento y manipulación de la menor por parte de la madre, y al no existir esa prueba terminante este Tribunal no puede decantarse a favor del derecho del honor del actor a riesgo de limitar el derecho-deber de denunciar, en defensa de las menores, ante sospechas de ataques sexuales de los propios progenitores, pues el derecho-deber de protección lo consideramos como superior al derecho al honor y por ello, sólo en el caso de existir una prueba terminante, no ya de inexistencia de abusos sexuales, (que en este caso estamos completamente convencidos, a la vistas (sic.) de las pruebas que no lo hubo), sino de que la madre haya actuado a sabiendas de su falsedad y con un interés expureo, es sólo cuando debe prevalecer el derecho al honor y no el ejercicio torticero de un derecho-deber de protección con otra finalidad”.

[...]

PD.- Sospeché que el magistrado ponente pudiera ser un magistrado suplente. Pero busqué con ayuda de Google y me parece que no. Así que a cada uno lo suyo.

http://garciamado.blogspot.com/2010/06/la-sentencia-de-la-semana-1-lo-poco-que.html

¿Qué quiere decir ésto?. Muy sencillo, si usted acusa sin pruebas la Audiencia Provincial de Sevilla dará la razón al denunciante. Así sin más. Volvemos a los tiempos del Santo Tribunal de la Inquisición donde el concepto de "indubio pro reo" era inexistente, y la simple sospecha de un delito significaba ya una denuncia por parte de "avezados" delincuentes que bajo su "manto de presunta bondad y deber ciudadano" buscaban castigar a quienes por inquina, envidias u odio manifiesto o como dice la sentencia intereses "expúreos" a inocentes para vengarse y sentirse superiores condenando con la ayuda la "justicia" y de los magistrados que ejercen de jueces por aquello de la "famiglia".

Ahora ¿van ustedes entendiendo ante que "casta superior" nos enfrentamos los ciudadanos de a pie?.
Cuidadito con ¿la justicia? y sálvese quien pueda. Estamos en manos de auténticos desaprensivos con toga en la Audiencia Provincial de Sevilla.
La famiglia unida jamás será vencida.



sábado, 31 de julio de 2010

La Audiencia de Sevilla. Inicio y II.

Continuo con esta sala de la Audiencia de Sevilla, presidida por Balban, Behemot y Leviatan, y guardados por Malabrancha y Malacoda; donde se ha retirado a la hermosa Justicia.

Es un "Hecho Probado" que por mútuo acuerdo, hubo una reyerta y que este tribunal, como no le conviene, convierte en una agresión a sus protegidos ...." no obstante siendo mayores en número y con una complexión física más fuerte...", además "...tuvieron que salir corriendo......" (como reconoce su sentencia).

A partir de aquí todo es una mentira. La Audiencia se inventa la existencia de armas que NECESARIAMENTE tienen que tener una de las partes y, por supuesto, nada de su protegida, a pesar de ser mayor en número y de complexión física superior para poder explicar que ....salieron corriendo.... cuando iban alegremente, en número superior y por mútuo acuerdo a "felicitar efusivamente" a los otros. ¡Peazo tribunal!.
¡Ah! Los informes periciales y de la policía no demuestran nada y no señalan a nadie ya que la única navaja que se encontró "no tiene huellas". pero ¡coño! tiene que ser de los malos, en que cabeza cabe que como eran más en el tumulto, le endiñaran el navajazo al compañero/camarada. La policia creo que olvidó la presencia de varias colillas con lo que este tribunalillo demostraría claramente que querían provocarles un cáncer a sus protegidos.

Un testigo, el único que se presentó, no vió armas, sólo vio al malherido sobre el que testifica que se encontraba sólo. Pero ¿que hacen estos funcionarios? Desacreditar al testigo ya que apelan a que "impidieron el auxilio", pero ¡JOÉ! que el testigo os están diciendo que lo vió sólo, ¿Donde estaban los otros? es decir los tuyos que tampoco fueron a auxiliarlo.
NECESARIAMENTE, para poder sostener esta MENTIRA, que firmaré como funcionario, estoy OBLIGADO a sostener que Vd ESTABA ARMADO Y QUERÍA MATAR, diga lo que diga el único testigo, la Policia, el sentido común y el sursum corda.

Termino con estas pinceladas. Como estos juececillos no tienen manera de coser este embuste, siguen MINTIENDO e INVENTANDO mucho más. Como un grupo más numeroso van a pegarte y son más fuertes que Vd y, a pesar de ello, consigues hacerlos huir corriendo .Es Vd, querido lector, el que tiene el "animus necandi" o sea se que es UD el que quiere hacer daño a ese grupo más numeroso y con mayor fortaleza que Vd. ¡JOETE! otra vez.

Y termino, todos los testimonios son de parte, es decir son los propios participantes los que declaran acusándose entre sí; y dice este tribunalillo " Ciertamente, estas contradicciones (entre los propios supuestamente agredidos en una reyerta por mutuo acuerdo) merman la credibilidad del testimonio de estas personas..... ESTO ES LITERAL

Pues nada, A PRISION, y como no disponen del capital ni de los favores de un presidente de un equipo de futbol sevillano, a tragarse una condena que para mi manera de ver es INJUSTA, ya que no pueden recurrir.

Espero no pisar la Audiencia de Sevilla en mi vida porque seguro que allí no encontaré JUSTICIA. Pido disculpas si alguien se siente ofendido pero los hechos son REALES.

viernes, 30 de julio de 2010

La Audiencia de Sevilla. Inicio

Una parte del Infierno de Dante estaba reservado a los jueces y abogados corruptos, nos dice que estaba saturado, a revientacaldera, hoy debe estarlo muchísimo más.

Una de mis aficiones es coger una noticia que me parece interesante y seguirla todo lo posible. Gracias a la tecnología, incluso dispongo de los cd de los juicios y de las resoluciones.

Acaba de terminar en estos días uno de ellos y me parece INFAMANTE por lo que voy a haceros unos pequeños apuntes para que esteis más o menos informado de como se las gastan nuestros funcionarios de ¿Justicia? y que tenemos imposición de seguir pagando porque si no lo haces ellos mismos te meterán en el trullo.

Hubo hace unos tres años una pelea, de MUTUO ACUERDO según la propia sentencia, donde unos de ellos salió malparado. Repito, según la sentencia es un HECHO PROBADO.

No hace falta ser licenciado en Derecho, para ver que se trata de una pelea tumultuaria o RIÑA tumultuaria. Pero.......¡Oh ASOMBRO!

Ni la Jueza de Instrucción, ni los Fiscales, ni el magnífico trio de ¿jueces? lo consideran, ya que en esta ¿justa? sentencia sólo se condena a una parte, a los otros de la Riña POR MUTUO ACUERDO ¿qué?... Según estos malos funcionarios no se les aplica nada de nada.

El papelón (a mí se me caería la cara de vergüenza porque la tengo) del funcionario fiscal es "pa nota". ¡Coño! fiscalillo ¿no se pelearon todos? pues eso es RIÑA MULTITUDINARIA. ¿porqué salvas a una parte? ¿Qué intereses proteges?. Vuelvo a releer la sentencia y nada, HECHOS PROBADOS, PELEA POR MUTUO ACUERDO. Nada que no hay por donde cogerlo, No encuentro justificación a la actitud de estos empleados mios (porque los pago con mis impuestos).

Continuaré con mas detallitos.

No, la justicia no es un CACHONDEO como ajustadamente dijo Pacheco, es realmente repugnante.

Hoy no pongo flamenco éstos no se merecen nada.

domingo, 11 de julio de 2010

Parroquias sevillanas. San Ildefonso


Fea y fuerte, pero con una historia brillantísima.
Verás. allí estuvieron los godos, después los sarracenos y luego los sastres, que se dejaron allí una bandera que todavía se conserva.
Hay una imagen pintada sobre cañas y una porción de cosas por el estilo.
La mayoría la llamamos de San Idelfonso porque es más fácil que Ildefonso.
Los Domingos suele dar misa a las 10.00 y después puedes ir por los calentitos a la Puerta la Carne, cae algo lejos pero desde que cerró la calentería de la calle Alhondiga porque le tocó la lotería, no queda más remedio que dar el paseíto.
Desde que la pintaron los capillitas lo llaman la "tarta de fresa"

sábado, 3 de julio de 2010

Parroquias sevillanas., Santa Ana

Señá Santana que decimos los que peinamos canas. Está situada en el barrio latino, como llamamos nosotros a Triana. La empezaron a labrar ayer por la mañana. En el año 1276, reinando Alonso el Sabio (antes el burro), se empezaron las obras, y todavía sigue lo mismo. ¡La diferencia de los materiales de entonces a los de ahora!.

Allí está la Virgen, Señá Santana y el Niño, el grupo más bonito que se ha hecho en escultura. De allí son también las dos retebuenas mozas que se llaman Justa y Rufina.

Es el único sitio de Triana donde no manda Torrijos.

miércoles, 19 de mayo de 2010

¡EUREKA! Ya sé para que sirve la peatonilización (joé con la palabreja) del centro de Sevilla

El Gerencio de urbanismo me ha aclarado la manía de cortar todo el centro de Sevilla.

Pá montá una pila de velaores

Me acabo de desayuná con la noticia; el gerencio de urbanismo (no confundir con urbanidad) aumenta el número de velaores en la plaza del Salvador que les cae cerquita a nuestro jonrraos munícipes socio-comunistas y asi desayuná o tomarse un tentempié sentadicos,¡ con lo que trabajan los progres!. Además les cae casa Robles al laíto.
Me dicen que también lo van a aumentar en otras zonas como en General Polavieja, Pajaritos, las calles Huelva y Lirio, etc. Así los peatones cuando lleguemos ajogaos desde el Porvenir o desde los Bermejales tendremos un sitito pa sentarnos. Eso sí previo abono de la consumición.

Y el pedazo de olor a frintaga requemá que dejan

Sólo dejan libre de velaores el carril bici pa comodidad de todos vosotros.


Os dejo con el magnífico Silvio




martes, 18 de mayo de 2010

Sr Juez ríndase al progreso

Una vez más sale a los medios de comunicación la actuación de La fiscala jefa de Sevilla, Sra Dª María José Segarra. Según he creído entender ha denunciado al juez Serrano por prevaricación y ya, otro fiscal, en este caso D. Jesús García Calderón, fiscal jefe del Tribunal Superior de esta maravillosa, progresista y en pleno empleo autonomía, ha designado al instructor.

¡Umm! No sé hay algo que no me huele bien porque desde que me han obligado a dejar el tabaco (dos euritos de impuesto por cajetilla para que luego se los regalen a nuestros sindicatos y no a los pensionistas que lo que tienen que hacer es morirse según Griñán ) hay muchas cosas que me huelen mal.

Si no recuerdo mal nuestra fiscala jefa demandó a una cadena de televisión por sacar a una menor que hablaba de otro mayor implicado en un posible asesinato ¿en qué quedó el caso? que yo sepa no empuró a los padres por permitir que la menor saliera por TV, yo la ví (a la menor y a la madre, no a la fiscala); y de la demanda a la TV tampoco sé nada, es que soy muy torpe, lo reconozco.

Por otro lado el juez Serrano permitió a un niño que saliera de nazareno porque el niño quería salir y la madre no sabía el recorrido (con lo fácil que es mirarlo por internet, por ejemplo) el ideario de la cofradía, qué iba a comer (en mis tiempos un bocaillo tortilla y caramelos) y más cosas importantes. Así que parece ser que el juez tenía que dejar de ser juez y pasarlo a otro juzgado que, supongo, si tenía juez o jueza. Además se metió con las andaluzas (no con el pan no, con las andaluzas que pintó Julio Romero de Torres).

¡Umm! No sé, no sé. No lo entiendo. Creo que se la tienen jurada (nunca mejor dicho entre jueces y fiscales) y lo que se busca es que el Sr Juez se rinda al progreso socialista.

martes, 30 de marzo de 2010

Un ratito de Semana Santa

Acabo de ver pasar por delante de mi terraza al Pilato de la Hermandad de San Benito y mientras llega mi Cristo de la Sangre, escribo esto.
La Hermandad explendida como siempre, pero ¡hay que ver como cambian las cosas!. Lleva una banda que son dos tramos y medio de nazarenos ¡que potencia de tambores!. Lo malo es que cuando "tocan", por más que lo intento, no hay manera de llevar un "paso acompañao".
No sé si a ustedes les pasará lo mismo, pero a mí me fastidian las nuevas musiquillas que se inventan estos compositores de la modernidad, utilizando unos instrumentos rarísimos para los paso cristos de la Semana Santa: gaitas, castañuelas, xilofones, una jartá de trompetas que me recuerdan a los gitanos de las cabras, en fín a mí me suenan a rayos. Tendré malo el oído.
A lo que iba, intenten ustedes ir al compás de la musiquilla, verán que no hay forma, si lo intentan es posible que le confundan con un enmollatao. Menos mal que los costaleros parecen sordos y van a su aire, salvo cuando aumeta el tono, entonces pegan una embestías que cae muy bien al sevillano por lo que aplauden, yo no tengo ese gusto y echo en falta el rachear de las alpargatas que ya no se oyen ni aunque pegues la oreja al costero ¿llevarán deportivas silenciosas?.

sábado, 27 de marzo de 2010

Los LUJOS hay que pagarlos

El Torrijo ha subio las becicletas al doble y la mitad, según dice la prensa sevillana y con carácter retroactivo, ¡Toma carácter!

La verdad es que es poco porque ¿quién no paga 25 uritos por estar sano sanísimo del tipo sociocomunistoide?. Los que vamos a pata o en el coche de San Fernando estamos que damos asco. Tos podrío por dentro. Claro que como somos pobres que no progres y no lo pasa la seguridad sosiá pues eso, ajo y agua. Además de majaras como escribió aquí un comentarista Anónimo.

Nada a pagar y no quejaros que os lo suben un poquillo más, que la Felicidad es un lujo, incluso en este paraíso sevillano o ¿acaso no es esta ciudad un paraiso para los monteserrines, torrijos, griñanes,, familares del chaves, etc, etc,....... ¡ojú tomo aire!.....etc?

domingo, 7 de marzo de 2010

Reunión de Demócratas sevillanos

Acabo de llegar de una reunión de demócratas sevillanos que hemos tenido hoy al mediodía en la Plaza Nueva. Estaba aquello abarrotao.
¿Saben Vds quienes NO ESTABAN?
Efectivamente:

Er Sr Arcarde, el dimisionario Monteserrín NO ESTABA
Er TORRIJO tampoco ESTABA.
Er Sr Griñan, NO ESTABA.
El Cardenal C. Amigo Vallejo, ahora que está jubilado, NO ESTABA.
Los ediles socialistas, comunistas y muchos peperos, NO ESTABAN.
Los sindicalistas de UGT y CCOO, NO ESTABAN
El Sr Presidente de la Diputación Provincial, NO ESTABA.
Tampoco ESTABA el Presidente del Consejo de Hermandades de Sevilla.

Ahora y en relación al tema de nuestra reunión, esta canciónsilla de V. Manuel cuando vivía con el Generalísimo.

martes, 2 de marzo de 2010

Joaquinito, los fiscales y Torrijo

Ha saltado a las pantallas de TV en los programas basura, otra vez, el nombre de Sevilla, por el caso de unos padres ancianos desalojados de su vivienda por su hijo Joaquinito, a quien su padre le desea que viva 100 años.
Esta desagradable noticia se ha producido en esta Sevilla sociocomunista de Torrijo y Monteserrin sin que éstos hayan levantado un sólo dedo.
Mención aparte es la actuación de la Fiscalía. Parece ser que el piso lo compraron estos ancianos en años mozos y que su hijo es el que consta en Escritura Pública constando un valor de compra de 5.000.000 de pesetas en tiempo muy posterior, aunque esto fuera cierto, que debe serlo por la actuación judicial, también es cierto que los ancianos ocuparon la vivienda durante años. La Fiscalia pudo haberlos considerado como arrendatarios o en posición del usufructo por la vía de la realidad y la evidencia; pero NO, sencillamente los expulsa de una vivienda que ocuparon durante muchos años y de lo que existen innumerables testigos. VIVA LA JUSTICIA justiciera.
Felicito a nuestro ediles y especialmente a sus cabezas visibles, Sres Monteserrin y Torrijo, ésta es la Sevilla que nos están dejando.

CODA, nuestro carril bici sería ilegal en toda Europa, menos en Rumanía y Macedonia, al ocupar el acerado que es y ha sido siempre del peatón. Por cierto, la bicicletas se consideran vehículos y deben ir matriculados y con seguro obligatorio. ¿qué interés tiene Torrijo en que esto no se cumpla? ¿monteserrín no dice nada?

martes, 9 de febrero de 2010

Carlos Vazquez, lacayo de Torrijo, y el paro

El Sr D Carlos Vázquez, comunista él y con grandes méritos personales e intelectuales, ha declarado que "hay elementos objetivos para despedir en Sevilla Global". Como buen comunista colocado a dedo por Torrijo, desea que no existan obreros.
Los va a mandar a todos con la famélica legión de 73.634 parados censados en Sevilla